有可能喔 ! 之前不是有新聞說 AMD 引進 Dual Core 的 K8 時弁茈i望低於 100W ? 大大的
想法不無可能 ! 反觀 Intel 的 " 據說 " 會很 " 輕鬆 " 的突破 200W .... 還被討論了一陣子...
:P
想法不無可能 ! 反觀 Intel 的 " 據說 " 會很 " 輕鬆 " 的突破 200W .... 還被討論了一陣子...
:P
HT真的有增進多工效能嗎?未必..(P4 3.0E測試)
- 主題發起人 alience
- 開始日期
大家的討論都好深奧，小弟是沒這方面的知識，所以只簡單PO一下我用HT的感覺，跑SETI測試，是大約的平均，我有用SETI Spy紀錄每個跑完單位所花費的時間，不過我的測試法是：
1.開HT跑一次只一個WU
2.開HT一次跑兩個WU
第1點的方式不知是否跟關HT跑一個WU的結果一樣，但我總是懶得重開機去調BIOS，所以只用這樣的方式模擬。
當時的測試配備簡述：
P4 3.06@23*141=3254MHz
G-SKill DDR400@DDR352 2.5-3-3-7 512MB*2
Epox 4PDA2V
SETI Monitor with CMD 3.08版；SETI Spy with CMD 3.08版
1.開HT跑一次只一個WU需時2.5小時。
2.開HT一次跑兩個WU需時3.5小時但有兩個結果，平均為1.75小時。
現在改裝備成為：
P4 3.40@17*201=3420MHz
G-SKill DDR400@DDR403 2.5-3-3-8 512MB*2
Epox 4PDA2V
SETI Driver with CMD 3.08版*2；SETI Spy一起監視*1；BT Spirit下載微干擾
1.開HT跑一次只一個WU未測試，因最近在趕成績，暫時不測這理論上會較慢的。
2.開HT一次跑兩個WU需時3.2小時但有兩個結果，平均為1.6小時。
其實我發現SETI Driver較SETI Monitor會干擾CPU使用率，加上在跑BT，所以成績的進步上看起來沒有大躍進的感覺。
不過這樣的結果不能完全證明HT有增加效能，今天晚上打算測另一台沒HT的P4 2.4BG的，環境為：
SETI Driver with CMD 3.08版*2；SETI Spy一起監視
無HT一次跑一個WU
無HT但一次跑兩個WU
因要多跑幾個WU才能知道大約平均植，到時候再來PO結果。
另外我找了一篇關於HT的文章，有圖解說，也蠻容易看得懂的：
HKEPC介紹Hyper-Threading原理分析
1.開HT跑一次只一個WU
2.開HT一次跑兩個WU
第1點的方式不知是否跟關HT跑一個WU的結果一樣，但我總是懶得重開機去調BIOS，所以只用這樣的方式模擬。
當時的測試配備簡述：
P4 3.06@23*141=3254MHz
G-SKill DDR400@DDR352 2.5-3-3-7 512MB*2
Epox 4PDA2V
SETI Monitor with CMD 3.08版；SETI Spy with CMD 3.08版
1.開HT跑一次只一個WU需時2.5小時。
2.開HT一次跑兩個WU需時3.5小時但有兩個結果，平均為1.75小時。
現在改裝備成為：
P4 3.40@17*201=3420MHz
G-SKill DDR400@DDR403 2.5-3-3-8 512MB*2
Epox 4PDA2V
SETI Driver with CMD 3.08版*2；SETI Spy一起監視*1；BT Spirit下載微干擾
1.開HT跑一次只一個WU未測試，因最近在趕成績，暫時不測這理論上會較慢的。
2.開HT一次跑兩個WU需時3.2小時但有兩個結果，平均為1.6小時。
其實我發現SETI Driver較SETI Monitor會干擾CPU使用率，加上在跑BT，所以成績的進步上看起來沒有大躍進的感覺。
不過這樣的結果不能完全證明HT有增加效能，今天晚上打算測另一台沒HT的P4 2.4BG的，環境為：
SETI Driver with CMD 3.08版*2；SETI Spy一起監視
無HT一次跑一個WU
無HT但一次跑兩個WU
因要多跑幾個WU才能知道大約平均植，到時候再來PO結果。
另外我找了一篇關於HT的文章，有圖解說，也蠻容易看得懂的：
HKEPC介紹Hyper-Threading原理分析
哈哈哈 , 只是教學相長 , 各有所長罷了 . 在下是對 P5 發展到現在的 P4 EE 演變史稍有研究罷了
, 不然 San 大來的深奧 ( 說實話 , 有些真的在下也看不懂... 惡補中 ~~ :ph34r: ) .
比起小白天堂或 XXDVD 的 , 這種只有討論沒有爭論的還真是不多 . 真的像某版大的名言 : 討論
區的良好風氣靠你我共同維持 ! :D
, 不然 San 大來的深奧 ( 說實話 , 有些真的在下也看不懂... 惡補中 ~~ :ph34r: ) .
比起小白天堂或 XXDVD 的 , 這種只有討論沒有爭論的還真是不多 . 真的像某版大的名言 : 討論
區的良好風氣靠你我共同維持 ! :D
嗯嗯...其實講"過短"是不太對的
記得以前有看過一篇研究
說是以最常使用到的一些x86指令來做模擬
在可以做到的分支預測準確度之下
最適合的Stage深度應該是在8個stage左右
不過以現在的半導體製程可以看到
利用超大的cache來提高命中率並不是難事
可以使很長的管線一樣保持不錯的執行效率
短的管線深度
最明顯的好處便是在發生hazard的時候
比如說是塞在同一個pipeline裡的兩個指令同時對記憶體做存取
這樣便會發生hazard
其實有很多的研究都在想辦法避免hazard的發生..
或是在hazard發生之後用一些方法去recover
但是這些都太過複雜
以我所知
目前不論是Intel或是AMD的處理器都是倚賴分支預測的準確度
儘量去schedule出沒有dependency的順序來執行
這也就是x86的superscalar處理器中OOO(Out-Of-Order)的精華所在
萬一不幸還是發生了hazard
惟一的方法就是只能把塞在管線中的指令全部清掉重新再來
想想看如果已經塞到最裡面的那一道指令出了問題
Prescott就得清掉31條指令
Northwood就得清掉20條指令
K7則只會清掉12(10?)條指令
長管線的處理器會受到比較大的效能損失
短管線的處理器相對之下就比較有優勢
但短的管線也並非都沒有壞處
壞處就是工作沒有像長管線處理器那樣分的那麼細
每一個stage需要做比較多的事情
如果沒有製程提升的幫忙
可以到的頻率就沒有長管線那麼高
可以看的出來
長管線處理器的分支預測準確度對其效能非常重要
而分支預測需要大量的cache來儲存Prediction的history
這也就是為什麼Intel的Willamate(L2=256KB?128KB?)轉到Northwood(L2=512KB)的時候
效能可以有明顯的大躍進
但是AMD的T-bred(L2=256KB)轉到Barton(L2=512KB)的時候
卻沒有那麼明顯的差異
以上是小弟的一些見解跟大家拿出來討論討論
如果有說錯請各位版友不吝指正! [/b][/quote]
所謂的兩個指令同時存取一條 Pipeline 的時候沒記錯的話叫 " 執行序相依 " 吧 ? 這時候需要一個
仲裁出面解決哪個指令先跑 , 哪個指令延後 . 不過這又跟分支預測習習相關 , 所以還是多多提升
分支預測的命中率比較好吧 ? 至於 Out of Order 沒記錯的話叫 " 超車執行 " , 就是當 A 指令要
進入 Pipeline 的前一刻 , 突然 B 指令要 " 插隊 " 時可將順序轉換一下讓 B 指令先跑 , A 指令在
後 . 但就程式設計的觀點來看 , 這種情形還是少發生的好 ! 雖說具備 Superscalar ( 中譯 : 超純
量執行 ) 的 CPU 都可以這樣做 , 但是一個真正優秀的程式設計師是要避開這種情況免得 Pipeline
三不五時就塞住 , 又要花幾個時脈週期清除再重新執行 ! 當然 , 大量的 L2 Cache 有助於減少這
種情況的發生 ! 同樣的情況在 K8 上的差異就十分明顯了 : L2 512KB 的程式執行效率就是無法
超越 1MB 的 ! 不過這又跟分支預測的演算法有關係 , 同樣的情形在 Northwood 和 Prescott 的
差異就不若 K8 的大 ! 所以由此可推測出 : K8 的分支預測命中率遠高於 Prescott 不是沒有道理
的 !
嗯...其實我也有點忘記了..謝謝funyelin大的指正
印象中Out-Of-Order的出生
是因為從486開始..Intel引進了2條以上的pipeline來同時執行以提高效能
但多條pipeline如何保持好的效率便是一個難題
像x86架構的處理器多以superscalar來解決問題
意即使用hardware來做instruction的dispatch
而OOO則是superscalar中最為先進的一種演算法
可以在instruction還沒有進pipeline的時候
找出有dependency的部份..
也就是有可能會發生hazard的部份
然後將這些可能發生衝突的instructions排開
以提高執行的效率
因此instructions進入pipeline的順序和程式中不同
便叫做"亂序執行"
這也是當今X86處理器中最花transistor,最複雜,也是最耗電的一部份
而像是Transmeta的處理器使用VLIW的架構
便是以另外一種形式去實現多管線執行
VLIW(Very-Long Instruction Word)中譯做超長指令字
意即會使用軟體compiler
在程式譯成CPU可以看的懂的低階語言的同時也做好上述scheduling的動作
這樣的好處就是省下了那一大堆的hardware superscalar的transistor
所以Transmeta的CPU才會Die size又小又省電
而且若是將程式經過對CPU最佳化過的compiler去compile
效能便會非常好
但反之若沒有去重新用optimized過的compiler去compile
效能就比較差了..
Intel的Itanium就是一個最好的例子
而Transmeta除了採用VLIW..另一個最厲害的地方
便是其利用Code Morphing的技術
讓RISC核心的CPU可以執行x86的程式
不過轉譯的過程也損失了一點效能就是了
再講下去可能就偏離正題了..呵
而分支預測應該是當CPU遇到程式中指令很深的分支判斷時
會先根據之前執行過的判斷
然後透過演算法去算出這個分支最有可能去走的path
便繼續執行下去
如果判斷是正確的..便gain到了搶先執行的時間
如果判斷是錯的..只好回到分支的那一點
再走對的那一條path
所以分支預測的判斷對於CPU效能的影響也是非常巨大的!
這個討論區真的不錯
唯一美中不足的是，還是充滿了對INTEL有極度恨意的網友
一堆人只要一提到INTEL的產品，就一昧的漫罵和幹瞧，已經失去討論的意義
在台灣網路上大多數的硬體站台，都已經被那種極度恨INTEL的網友給佔據，不知道大家同不同意？
希望站大能夠注意一下這種情況，不要讓這邊也讓那些充滿恨意的網友給佔據。
不常發言，只是提供個人建議。
也希望這個討論區能夠越來越好。
其實平心而論 , 在下也對 Intel 的做法感到有點不以為然 . 最主要的原因是 Intel 的產品真的
太過高價 , 要跑出高效能者需要不少硬體搭配才行... CPU 從 S423 到現在看不太到有什麼改
進的地方 ( 惟一增加的大概就是 SSE3 和 HT 還有 200 外頻吧 ? 其餘的還是一樣 , 靠製程提升時
脈和加大 Cache 和設法降低 Vcore 來解決 ) ! 當初 HT 剛問世時給人一種高不可攀的感覺 !
因為 533 FSB P4 中惟一具備 HT 的只有 3.06G 那一款 ( 在 200 外頻 = 800 FSB P4 出現前
是如此... ) ! 但是當時 3.06G 的 P4 價格真的是天價 ( 沒記錯的話要兩萬台幣 ) ! 又當時最強的
Chipset 是 845PE , 主機板也是不便宜 , 造成 HT 給人的印象就是 " 貴 " ! 後來 200 外頻的 CG
出來後才打破這種局面 , 君不見 CG 一問世後 3.06G 就像是從人間蒸發一樣可說幾乎消失了 ?
就是為了避免自家人打自家人的局面發生 ! 算是 Intel 的政策使然吧 ? 再者 , P4 由於那長達
31 Stage 的 Pipeline ( Northwood 是 20 Stage ) 對於 Game 的執行效率非常不利 ! 而且
SSE2 和 SSE3 都是針對較為 Pro 的場合才有利 , 對於 Game 的執行效能增益可說是微乎其微 !
現在的 Game 可不是一個 Programer 就搞的起來... 所以由一群人一起設計時一定要協調好 ! 就
像是兩人三腳不同步就會跌倒一樣 , 綜合起來給人的感覺就是 P4 在 Game 平台效能不彰的情況
! 這也是為什麼版上很多新手說要裝台玩 Game 的主機時很多人都會推薦 K8 的原因 ! 因為 K8 的
表現實在是沒話講 , 在下也是親身體驗到才敢這樣說的 ! 不過 P4 在 Game 上表現雖然不若 K8
出色 , 但在 DivX/MPEG4 影像轉換方面可是 K8 望塵莫及的地方 ! 剛剛在下提到較為 Pro 的場合
便是在此 , 影像轉換可是 P4 的拿手好戲 ! 聞道有先後 , 術業有專攻 ! 平時一般使用者在用的話 ,
在下會推薦 K8 ! 但是若是靠影像轉換吃飯者 ( 如以攝影為業 , 常做 DVD/VCD 轉換者 ) 在下強
烈推薦 P4 ! 當然 P4 EE 則會更好喔 ! 視財力而為吧 !
太過高價 , 要跑出高效能者需要不少硬體搭配才行... CPU 從 S423 到現在看不太到有什麼改
進的地方 ( 惟一增加的大概就是 SSE3 和 HT 還有 200 外頻吧 ? 其餘的還是一樣 , 靠製程提升時
脈和加大 Cache 和設法降低 Vcore 來解決 ) ! 當初 HT 剛問世時給人一種高不可攀的感覺 !
因為 533 FSB P4 中惟一具備 HT 的只有 3.06G 那一款 ( 在 200 外頻 = 800 FSB P4 出現前
是如此... ) ! 但是當時 3.06G 的 P4 價格真的是天價 ( 沒記錯的話要兩萬台幣 ) ! 又當時最強的
Chipset 是 845PE , 主機板也是不便宜 , 造成 HT 給人的印象就是 " 貴 " ! 後來 200 外頻的 CG
出來後才打破這種局面 , 君不見 CG 一問世後 3.06G 就像是從人間蒸發一樣可說幾乎消失了 ?
就是為了避免自家人打自家人的局面發生 ! 算是 Intel 的政策使然吧 ? 再者 , P4 由於那長達
31 Stage 的 Pipeline ( Northwood 是 20 Stage ) 對於 Game 的執行效率非常不利 ! 而且
SSE2 和 SSE3 都是針對較為 Pro 的場合才有利 , 對於 Game 的執行效能增益可說是微乎其微 !
現在的 Game 可不是一個 Programer 就搞的起來... 所以由一群人一起設計時一定要協調好 ! 就
像是兩人三腳不同步就會跌倒一樣 , 綜合起來給人的感覺就是 P4 在 Game 平台效能不彰的情況
! 這也是為什麼版上很多新手說要裝台玩 Game 的主機時很多人都會推薦 K8 的原因 ! 因為 K8 的
表現實在是沒話講 , 在下也是親身體驗到才敢這樣說的 ! 不過 P4 在 Game 上表現雖然不若 K8
出色 , 但在 DivX/MPEG4 影像轉換方面可是 K8 望塵莫及的地方 ! 剛剛在下提到較為 Pro 的場合
便是在此 , 影像轉換可是 P4 的拿手好戲 ! 聞道有先後 , 術業有專攻 ! 平時一般使用者在用的話 ,
在下會推薦 K8 ! 但是若是靠影像轉換吃飯者 ( 如以攝影為業 , 常做 DVD/VCD 轉換者 ) 在下強
烈推薦 P4 ! 當然 P4 EE 則會更好喔 ! 視財力而為吧 !
