別緊張,沒關西的~
Windows7的體驗分數真的不重要,跑遊戲很不會LAG就OK了!
550除了部分遊戲開高解析度沒辦法順暢運行,大部分都沒有問題,除非有特別需要不然根本不需要換;em03;
PS:W7分數真的只是參考用的,Windows 8最高分提高到9.9分,難道說到時候又要砍掉重練嗎?如果真的很在意分數的話用改的就可以改到全部7.9分了
餵不餵得飽?試給你看看!
- 主題發起人 我不是天才
- 開始日期
別緊張,沒關西的~
Windows7的體驗分數真的不重要,跑遊戲很不會LAG就OK了!
550除了部分遊戲開高解析度沒辦法順暢運行,大部分都沒有問題,除非有特別需要不然根本不需要換;em03;
PS:W7分數真的只是參考用的,Windows 8最高分提高到9.9分,難道說到時候又要砍掉重練嗎?如果真的很在意分數的話用改的就可以改到全部7.9分了
稍微修改一下內容
下一次要測完全同一個平台下CPU對顯卡及整體的影響
分為三大部分:
1.當990X在1.6GHz(133*12)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
2.當990X在2.5GHz(133*19)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
3.當990X在3.4GHz(133*26)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
Extra TEST:當990X全預設(開TB)+GTX580,和133*26不開TB下6C12T的比較
共要跑12*3+1=37次測試,請各位大大推薦一個快速且公平的測試軟體,謝謝!
下一次要測完全同一個平台下CPU對顯卡及整體的影響
分為三大部分:
1.當990X在1.6GHz(133*12)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
2.當990X在2.5GHz(133*19)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
3.當990X在3.4GHz(133*26)下開1C1T/1C2T/2C2T~6C12T+GTX580不超頻
Extra TEST:當990X全預設(開TB)+GTX580,和133*26不開TB下6C12T的比較
共要跑12*3+1=37次測試,請各位大大推薦一個快速且公平的測試軟體,謝謝!
最後編輯：
w87253
進階會員
- 已加入
- 1/22/09
- 訊息
- 478
- 互動分數
- 0
- 點數
- 0
以前聽到CPU餵不飽顯示卡的理論也是滿頭霧水，正反兩面的意見也是爭論不休…
我幾乎都是玩線上遊戲（MMORPG），不屬於創設副本玩家申請入組的封閉式類型；而是開放式地圖所有玩家都可以參予其中。
E7300
ATi 6850
以ATT OSD在遊戲中即時顯示各項部件的使用率，發現當畫面中的玩家少了CPU使用率約在90%左右（爛）
顯示卡則在95%；但是人數一多時CPU馬上衝上100%，畫面也開始出現嚴重Delay幀數大幅下滑的情形…
這時顯示卡的使用率竟然降到40%…
所以我個人是覺得CPU餵不餵得飽顯示，是看該遊戲吃不吃CPU，假如要即時運算畫面中的人物又要處理顯卡的要求
CPU滿載後無瑕顧及顯卡（40%）就是所謂的餵不飽了（個人粗淺的理解．並非電腦高手請見諒…）
我幾乎都是玩線上遊戲（MMORPG），不屬於創設副本玩家申請入組的封閉式類型；而是開放式地圖所有玩家都可以參予其中。
E7300
ATi 6850
以ATT OSD在遊戲中即時顯示各項部件的使用率，發現當畫面中的玩家少了CPU使用率約在90%左右（爛）
顯示卡則在95%；但是人數一多時CPU馬上衝上100%，畫面也開始出現嚴重Delay幀數大幅下滑的情形…
這時顯示卡的使用率竟然降到40%…
所以我個人是覺得CPU餵不餵得飽顯示，是看該遊戲吃不吃CPU，假如要即時運算畫面中的人物又要處理顯卡的要求
CPU滿載後無瑕顧及顯卡（40%）就是所謂的餵不飽了（個人粗淺的理解．並非電腦高手請見諒…）
其實只要CPU有一定的定的等級我相信....因該不會差太多(所配的顯卡為7850 或NV GTX560TI
主流INTEL至少也樣I3吧 AMD至少也要 FX-4100等級...
至於發不發揮的了顯卡的效能就要看....遊戲吃不吃重CPU呢...完全是比例問題....
主流INTEL至少也樣I3吧 AMD至少也要 FX-4100等級...
至於發不發揮的了顯卡的效能就要看....遊戲吃不吃重CPU呢...完全是比例問題....
ken924628
Kenji
- 已加入
- 7/13/10
- 訊息
- 441
- 互動分數
- 0
- 點數
- 0
其實這個話題真的感覺像是無底洞，小弟也爬了很多類似主題的文，
但是提一個小弟最近的經驗供大家參考(除了CPU不同以外，其他配置如簽名檔無更動)
其實也是自己恍然大悟來的一些感想:
1. Intel C2D E7500(預設，266*11=2.93GHz) 3DMARK06:13XXX；3DMARK11:28XX； NBA 2K12:48~52FPS；CPUMARK99: 424
2. Intel C2D E7500(310*11=3.41GHz) 3DMARK06:15XXX； NBA 2K12:50~55FPS；CPUMARK99: 484
3. Intel C2Q Q9500(預設，333*8.5=2.83GHz) 3DMARK06:14XXX；3DMARK11:34XX NBA 2K12:98~102FPS；CPUMARK99: 408
當然絕大多數的人會希望追求平衡，避免頭重腳輕的狀況太過明顯，
3DMARK的測試也的確是大家選購顯示卡以及進行比評的重要指標之一，
然而實際在遊戲運行時結果也可能反其道而行，
比對小超310*11的E7500來說，預設的Q9500在3DMARK06測試只有CPU SCORE高於E7500的得分，
但在實際遊戲運作中的FPS卻有近乎E7500翻倍的效果，
當然會有人說"把Q9500超頻至E7500同時脈，3DMARK06成績就不會那麼難看"
這當然，但在實際遊戲運行中的顯示效能足夠時，為什麼要求測試數據好看?
軟體對多核心的支持與否、對各家顯示卡的優化有無、遊戲實際運作的FPS等附加因素是否會比單只參考軟體測試成績來得更有意義?
小弟不才，只是隨手測，未能附上截圖等相關資訊，在此致上十二萬分的歉意。
但是提一個小弟最近的經驗供大家參考(除了CPU不同以外，其他配置如簽名檔無更動)
其實也是自己恍然大悟來的一些感想:
1. Intel C2D E7500(預設，266*11=2.93GHz) 3DMARK06:13XXX；3DMARK11:28XX； NBA 2K12:48~52FPS；CPUMARK99: 424
2. Intel C2D E7500(310*11=3.41GHz) 3DMARK06:15XXX； NBA 2K12:50~55FPS；CPUMARK99: 484
3. Intel C2Q Q9500(預設，333*8.5=2.83GHz) 3DMARK06:14XXX；3DMARK11:34XX NBA 2K12:98~102FPS；CPUMARK99: 408
當然絕大多數的人會希望追求平衡，避免頭重腳輕的狀況太過明顯，
3DMARK的測試也的確是大家選購顯示卡以及進行比評的重要指標之一，
然而實際在遊戲運行時結果也可能反其道而行，
比對小超310*11的E7500來說，預設的Q9500在3DMARK06測試只有CPU SCORE高於E7500的得分，
但在實際遊戲運作中的FPS卻有近乎E7500翻倍的效果，
當然會有人說"把Q9500超頻至E7500同時脈，3DMARK06成績就不會那麼難看"
這當然，但在實際遊戲運行中的顯示效能足夠時，為什麼要求測試數據好看?
軟體對多核心的支持與否、對各家顯示卡的優化有無、遊戲實際運作的FPS等附加因素是否會比單只參考軟體測試成績來得更有意義?
小弟不才，只是隨手測，未能附上截圖等相關資訊，在此致上十二萬分的歉意。
相關的主題
