K10真的有AMD說的這麼強~!?
- 主題發起人 84036980
- 開始日期
sry---性能/瓦 INTEL是贏的
自己去查各大網站測試~~~AMD只有比較省電
PERFORMANCE/PER WATT 從C2D以來都贏的
還有TDP輸不代表性能/瓦就輸
同樣工作量 INTEL如能再較短時間內完成
縱使工耗多一點點 但AMD卻要花較多時間完成
那每瓦能作比較多的事是INTEL
代表用同樣的瓦數 能作比較多的是INTEL
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091&p=12
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4
最後編輯：
reon749
高級會員
- 已加入
- 3/20/05
- 訊息
- 892
- 互動分數
- 0
- 點數
- 16
你被那張圖誤導了！
那只是Cinebench Score /Watts
不是整體測試平均～整體測試平均請看下一頁的結論！
說真的他只放那個Cinebench Score /W 真的很奇怪
根本是在誤導人家～因為Barcelona核心對K8 在同時脈只有4%的提昇
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5
所以我根本就稿不懂他拿一個Barcelona最弱的測試結果～去比較Score /W ？？
很明顯這篇有所偏頗！
但是最後一頁 效能/瓦 他只是一句話帶過說效能/W在未來的幾個月 是佔有領先地位的
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091&p=13
Add to that the fact that the AMD platform is not burdened with the extra power consumption of FB-DIMMs,
and it is clear that the third generation of Opterons will lead in the performance/watt area for a few months.
When you are looking for the highest performance however,
Intel has still a solid advantage with it's 3 GHz Xeon x5365
整體而言～看最後一頁圖 可得知目前整體上Intel 效能/瓦 是輸的
這都還只是第一次曝光的測試～效能上肯定還有提昇的空間！
現在期待的是桌機和桌機相關軟體的比較～
有人覺得 Barcelona才跑2G....上2.5G似乎蠻吃力的
但是要知道那是原生4核 難度很高～Intel自己都不敢用65nm做～還覺得AMD是神經病＝ ＝
桌機的雙核時脈問題應該會比較小～
我希望這討論串是理性的討論～很多數據還有待更多方的測試~
最後編輯：
Anandtech的测试简直是搞笑，jbb2005居然还选那么老的JVM1.5
发个BEA的测试结果：
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2007q1/jbb2005-20070213-00254.html
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2007q3/jbb2005-20070806-00345.html
双路5160 138388
双路2222 100622
5160领先幅度达到了30%，就算换成2224，5160的领先估计也有20%。而在Anandtech的测试中，5160只能和2224相当不说，成绩也不到BEA的一半。
再把几个测试结果分析一下，K10整数完败，浮点小败，2D、3D渲染全输，人工智能测试大败，到了桌面上照样是完败。至于server性能，who cares.
发个BEA的测试结果：
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2007q1/jbb2005-20070213-00254.html
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2007q3/jbb2005-20070806-00345.html
双路5160 138388
双路2222 100622
5160领先幅度达到了30%，就算换成2224，5160的领先估计也有20%。而在Anandtech的测试中，5160只能和2224相当不说，成绩也不到BEA的一半。
再把几个测试结果分析一下，K10整数完败，浮点小败，2D、3D渲染全输，人工智能测试大败，到了桌面上照样是完败。至于server性能，who cares.
最後編輯：
應該是不需要為了原生四核找理由...
整體效能輸就是輸...
K10如果時脈不能推上2.5GHz以上...
就算架構再強還是贏不了Intel...
DT市場...雙核心和四核心是重點...
這部分只有在四核的部分能抗衡...
去討論server的多路系統...目前對我們user來說並不重要...
或許3年後討論會比較有意義...
AMD較省電...其實是在犧牲效能下達到的...不就跟VIA一樣@@?
去看看X2 6000+與6400+就知道...實際上並不省電...
3GHz以上的K8耗電量比Intel QC還高...
AMD的優勢在於C&Q作動時能夠降至更低的時脈...一般來說是5*200=1GHz...
所以在IDEL下才能較省電...Loading時效能較差且反而比C2D耗電...
而Intel的C1E與EIST省電功能...若是將倍頻降至4或3倍...
AMD省電的招牌就會被拆了...
以上不管是光看CPU耗電還是整體系統耗電...結果皆一樣...
所以也不用管MC在CPU還是在北橋...
整體效能輸就是輸...
K10如果時脈不能推上2.5GHz以上...
就算架構再強還是贏不了Intel...
DT市場...雙核心和四核心是重點...
這部分只有在四核的部分能抗衡...
去討論server的多路系統...目前對我們user來說並不重要...
或許3年後討論會比較有意義...
AMD較省電...其實是在犧牲效能下達到的...不就跟VIA一樣@@?
去看看X2 6000+與6400+就知道...實際上並不省電...
3GHz以上的K8耗電量比Intel QC還高...
AMD的優勢在於C&Q作動時能夠降至更低的時脈...一般來說是5*200=1GHz...
所以在IDEL下才能較省電...Loading時效能較差且反而比C2D耗電...
而Intel的C1E與EIST省電功能...若是將倍頻降至4或3倍...
AMD省電的招牌就會被拆了...
以上不管是光看CPU耗電還是整體系統耗電...結果皆一樣...
所以也不用管MC在CPU還是在北橋...
虛空
榮譽會員
- 已加入
- 9/20/05
- 訊息
- 3,028
- 互動分數
- 0
- 點數
- 0
恩~我也覺得eist可以把倍頻降成3-4左右~
畢竟一般的上網打報告，根本不需要什麼效能~
就像連p3都有人拿來打報告一樣~
原生四核也不代表什麼~設計的不好的話就是失敗~
數字會說話~到時正式版上場就知道~
雖然我是希望k10能跟c2q抗衡..
最怕的就是原生四核超頻上遇到瓶頸，c2q隨便超一下就把k10八假的..
我再補中肯的說法好了!!!性能/瓦 誰優誰劣
也會因軟體不同而有異!!!
以WINRAR來說那一定是AMD佔優勢 WINRAR是AMD強項
以AMD既有耗電量來講 同樣工作量 可以比INTEL以更短時間完成
那AMD再 WINRAR上 性能瓦是較優異!!!但是從C2D出來之後
普遍軟體測試上 幾乎都是C2D領先 而且也以更低時脈領先
所以性能/瓦 在DT市場我認為是INTEL較優
最後編輯：
AMD2.5G 的 是 ES 版本，不是 正式 版本 。 工程樣品的電壓 設計本來就是高，這個
很 正常 ，你 看看 2G 正式版本的 電壓 就 知道 了
說了 超微 在 工藝和 製程上 是 比 INTEL落後的。內核設計上很優秀，不會比INTEL的
扣肉核心差。
所以還是時間問題 ，多點耐心吧，給AMD足够的 時間 去 改進，堅信K10會變的很强大.
相關的主題
