Originally posted by lsrchen+Nov 4 2004, 01:36 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (lsrchen @ Nov 4 2004, 01:36 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Jeremy Wei@Nov 3 2004, 07:37 PM
個人覺得這應該不算是測給自己爽的
新的指令集代表的是更為有效率的運算方式
Intel在P4中加入iSSE2的初衷應該也是如此
再說Super PI撰寫完成時,P4還不曉得在那裡
這個patch的出現,對於P4而言應該算是一個遲來的正義
讓P4在能充份發揮戰力的前提下進行測試,是比較公平的
畢竟iSSE2本來就是P4主打的強項,而P4在釵h影像處理軟體上亮眼的表現也說明了它的iSSE2的確不可小覬
那SUPER PI做完的時候 A64也還不知道在哪裡
怎麼還是贏P4阿
這個Path在怎麼看 本人還是認為是P4的作弊Path
但不可否認的 軟體對硬體最佳化的確可以獲得巨大的效能增進
這點來說 沒有什麼正不正義的 扣的太沉重了一點
那這樣推論下去 64bit版的super pi如果對A64作了遲來的正義PATH
那P4起步是要輸到 [trun col lam] <<台語 ;ng; [/b][/quote]
寫出Super PI的東京某大,似乎不需要為了捧 Intel的LP而搞個P4 patch吧?
再說,跑benchmark的目的,不就只是為了測出硬體真正的能耐嗎?
讓P4以它擅長的方式來跑,又有何不可?
如果今天真的出了64bit的Super PI patch,而A64在64bit模式下慘電P4(with EM64)
那麼我們只能說,這代表了P4的實力不如A64罷了
與作弊何干?
閣下不需把我的話作過度演繹
我在意的只是"real performance"
誰的效能好、誰的C/P值高,我就支持誰
雖然我只買AMD的系統,前前後後也出過二十幾台機子了
經手數十萬的實驗室科學運算平台採買,也只買AMD系統
(因為跑的是Fortran 程式,只用到浮點運算)
但我可不是不理性的AMD fans、更不是唯Intel馬首是瞻的idiot!
P4贏又怎樣?K8贏又怎樣? I don't fucking care!
理性的人在乎的是真相,不理性的人在乎的只是「立場」-擁A反I,或是擁I反A
閣下說得沒錯,Super PI在撰寫完成時(1995年),P4跟K8都還沒有出現
而且A64有多強,大家都知道
但是在「真實世界」中,釵h軟體都已經完整支持P4的iSSE2
A64呢?
平時用P4來執行程式,運算的方式是較有效率的iSSE2,而不是iSSE或FPU
即使它的浮點運算較差,"so what"?
事情還是可以比較快作完呀!
今天假使Super PI的P4 patch是讓P4能以iSSE2方式計算PI值
這樣才是比較貼近真實狀況的方式
如果測試數據不能反映出真實效能,那麼數據充其量只能讓自己爽而已
並不具任何意義
就好比Celeron在Sandra底下測出的CPU運算能力一般
當初P4在設計時,原本就打算以iSSE2取代傳統的浮點運算
加上為了拉高時脈而作的諸多閹割動作,使得P4的傳統浮點運算慘輸給K7、K8
今天讓P4能用iSSE2跑,反映出的成績比較能代表P4的真實效能
不然CPUMARK99遠不如K8、Super PI又不具優勢的P4
為何在釵h專業軟體上可以有著跟K8不相上下的表現?
還不是因為它的iSSE2運算能力?
無意筆戰,純粹就事論事