3DMark 日前也升級了測試項目 Time Spy，可以支援 DX12 測試，
但 AMD 顯卡實際上是有優勢，不過並沒有太明顯，
這是因為 Time Spy 測試中對於非同步運算應用較少，
在分數的比較上，對 NVIDIA 來說倒是好事。
3DMark 的 DX12 測試 Time Spy 被爆出非同步運算所佔的比例太少，
無形中讓 NVIDIA 顯卡佔了優勢，而低估了 AMD 顯卡。
這個問題在 Overclock 論壇及 Reddit 上已經有不少爭議：
在這些討論串中，極端的一方認為 Time Spy 根本沒有應用非同步運算，
不過 3DMark 的技術白皮書中提到了 DX12 測試 TimeSpy 使用了非同步運算技術，
所以說 Time Spy 測試中沒有非同步運算是不可能的。
不過 Time Spy 中的非同步運算佔的比例確實不大，
官方說每幀運算中非同步運算所佔的比例是10-20%。
那麼這個比例到底是多還是少？可以對比一下目前其他遊戲中的非同步運算，
根據網友們蒐集的資料，DOOM 中非同步運算比例是43.7%，
AOTS(奇點灰燼）是90.45%（現在知道為什麼 AMD 這麼喜歡用這個遊戲了吧），
Time Spy 測試中實際實際佔的比例是21.38%，與官方說法相符。
有網友還援引 AMD、NVIDIA 雙方的技術白皮書來佐證這些問題，
其中 NVIDIA 在介紹 Pascal 的非同步運算設計上表示他們使用的非同步運算是搶占式機制的（Preemption），
而 Time Spy 的3D隊列正好也是這種設計機制，每次有一個計算隊列被執行。
AMD 的 GCN 架構也支援這種，但這種方式對並行及效能改善不大，AMD 有更好的方式，
而 NVIDIA 在白皮書中也直言未來的 GPU 上他們希望用上更精細的非同步運算方式，但這還有很長的路。
來源：
http://www.expreview.com/48331.html
http://www.overclock.net/t/1606224/...parallelism-than-doom-aots-also#post_25358335
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/4thlwx/futuremarks_time_spy_directx_12_benchmark_rigged/
但 AMD 顯卡實際上是有優勢，不過並沒有太明顯，
這是因為 Time Spy 測試中對於非同步運算應用較少，
在分數的比較上，對 NVIDIA 來說倒是好事。
3DMark 的 DX12 測試 Time Spy 被爆出非同步運算所佔的比例太少，
無形中讓 NVIDIA 顯卡佔了優勢，而低估了 AMD 顯卡。
這個問題在 Overclock 論壇及 Reddit 上已經有不少爭議：
在這些討論串中，極端的一方認為 Time Spy 根本沒有應用非同步運算，
不過 3DMark 的技術白皮書中提到了 DX12 測試 TimeSpy 使用了非同步運算技術，
所以說 Time Spy 測試中沒有非同步運算是不可能的。
不過 Time Spy 中的非同步運算佔的比例確實不大，
官方說每幀運算中非同步運算所佔的比例是10-20%。
那麼這個比例到底是多還是少？可以對比一下目前其他遊戲中的非同步運算，
根據網友們蒐集的資料，DOOM 中非同步運算比例是43.7%，
AOTS(奇點灰燼）是90.45%（現在知道為什麼 AMD 這麼喜歡用這個遊戲了吧），
Time Spy 測試中實際實際佔的比例是21.38%，與官方說法相符。
有網友還援引 AMD、NVIDIA 雙方的技術白皮書來佐證這些問題，
其中 NVIDIA 在介紹 Pascal 的非同步運算設計上表示他們使用的非同步運算是搶占式機制的（Preemption），
而 Time Spy 的3D隊列正好也是這種設計機制，每次有一個計算隊列被執行。
AMD 的 GCN 架構也支援這種，但這種方式對並行及效能改善不大，AMD 有更好的方式，
而 NVIDIA 在白皮書中也直言未來的 GPU 上他們希望用上更精細的非同步運算方式，但這還有很長的路。
來源：
http://www.expreview.com/48331.html
http://www.overclock.net/t/1606224/...parallelism-than-doom-aots-also#post_25358335
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/4thlwx/futuremarks_time_spy_directx_12_benchmark_rigged/
