電價漲一兩倍這明明就是騙人的
這兩年三座核電廠總發電只佔全國總發電量16%-18%(台電給的資料)
怎可能會漲一兩倍? 這需要用什麼頭腦去算嗎?
還有這兩年備載電量分別是28% 23.5%(台電給的資料)
也就是即使三座核能廠扣除後, 備載容量還有8%-12%
一般先進國家備載容量也不過10%-15%
不過我也承認台電輸配線路比較不完整
要非核化第一步要先健全電網, 尤其是北部電網
碳排放的問題政府真的在意嗎?
一個國光石化恐怕你建三個核電廠也抵不過來的
再生能源才是未來需要關注的
看謝震武在政論節目說他打球時,看到有些風力發電的風車沒再轉
他好像認為是風車壞掉了不轉了(現場來賓有指正他)
如果你認為風車真的壞了, 台電連一個發電風車的維護管理都做不好
你對他管理核能安全又有多少信心? 真不知他在想什麼?
一般人都認為再生能源發電成本較貴
但是當他規模足夠的時候, 他的成本會降低很多
核能發電真的比較便宜嗎?
台電在算核能發電成本時, 連核燃料棒的成本都沒算進去
更別說核電廠建廠成本, 廢燃料棒處理成本
還有萬一發生核災時, 農林漁牧損失, 水資源損失, 旅遊觀光損失, 交通損失,...
更是難以估算
聽到有些人說台灣沒天然能源所以核能是必要的
台灣真的沒有能源嗎?
我記得德國太陽能廠商來台灣測發電效率時發現
台灣太陽能發電效率是德國的三到四倍
台灣四面環海也適合發展風力發電
發展再生能源也能促進國內再生能源產業發展
從再生能源技術進口國變成再生能源產業的出口國
對於石化能源逐漸枯竭, 再生能源產業未來的成長空間
遠比那些說三道四的代工業有前途多了
核四廠建好不要商業運轉才是最省錢的
原因很簡單, 這兩年備載容量平均約25%
多了核四廠的發電只是將備載容量提高到約30%
我們只是提高5%備電的浪費, 浪費了那些營運成本
停止商轉還可以避免因終止核四興建所產生的賠償的損失
不必要的備電(15%+)才是真正在浪費我們的錢, 增加我們的碳排放
上面講的都是開源部分
節流也是很重要的
上次美國電廠專家來台灣時
對台電輸電的損失過高, 感到驚訝
我記得起碼比人家多損失20-30%
台電改善輸電的電力損失, 可以增加多少供電?
政府難道不能立法規範於三,五年後
將冰箱,冷氣,電熱水器,電風扇...等耗電電器
都改成變頻的.
很多方法都能節能減碳的, 事在人為而已.
核能有沒有比火力發電廠安全, 當然有!
不過前提是沒有人為操作失誤, 沒有重大災害...
雖然他發生事故機率小但他一旦發生事故損害過大
大到我們可能無法承擔.
評斷這種是不能單以機率論,比較合適的方法是用期望值
也就是以(發生事故機率x發生事故所產生的傷害或損失)
用這個來評斷我們適不是核發展核能比較合理
不知道有沒有人記得當初政府要蓋核四廠時
政府曾經做了一段影片來說服民眾說明核能的安全
弔詭的是當時他們到日本去拍攝所謂模範核電廠正是這次發生事故的福島核電廠
馬總統說如果台灣發生像日本311事故, 決定廢廠與否的是台電董事長
有誰知道日本東京電力社長現在在哪嗎?
